南风窗官方网站 www.nfcmag.com

　　每年的10月上半月，6项诺贝尔奖总会依次对外公布得主名单，例如今年10月5~9日相继公布了生理学/医学奖、物理学奖、化学奖、文学奖及和平奖，12日公布了经济学奖。由于媒体评论的慢热性质和社会公众的接受程度，最被记得的往往是后面3个人文社科类奖。又由于评论者专业和国籍的局限，关于诺奖评选的公正公平性，最终往往上纲上线到政治层面。
　　例如这次文学奖授予了罗马尼亚出生的德国女作家赫塔·穆勒，有人就抱怨评委有“欧洲情结”：自日本作家大江健三郎于1994年夺奖后，该奖几乎都由欧洲人拿下，仅两届例外。按照这种思维，和平奖颁给奥巴马也体现了欧洲对布什单边主义的“审判”和对奥巴马国际路线的束缚，是欧洲中心观的体现。可是，如果不局限于这两个奖项，看看3个科学奖和1个经济学奖，就不难发现今年的得主仍然是以美国人居绝对多数，评委们才不是坐井观天！
　　退一步说，诺奖的世界性是随西方影响的扩张而增强，但它的根还在欧洲的人文和理性传统里，就如同奥斯卡奖逐渐降低外语片的入围门槛，不代表它已经从一个好莱坞的盛会变成了全球电影业嘉年华一样。对于诺奖，中国人可以不屑不争，但没必要强求人家尽善尽美。
　　有观察家力挺科学奖而贬低人文社科类奖，认为诺奖的精华在于可检验的精确世界，而非充满混沌的历史空间。更有极端者称经济学奖是败笔，因为“诺贝尔经济学奖常常会颁给一些无用、错误甚至危险的学说。过去20年中，经济学家没能预测准美国任何一次重大的经济转折”。其实，诺贝尔奖如果只有3个科学奖，或者死守诺贝尔遗嘱中确立的5个奖而拒绝后人增设的经济学奖，其社会影响力绝不会像今天这么大。换句话说，3个人文社科类奖为诺奖带来了眼球和人气，即便是有争议的人选，也不会实质降低诺奖在人们心中的分量。这是因为，诺奖历史上的成功就在于维系了科学的缜密与非科学的活力之间的平衡，而介乎二者之间的经济学奖，以其在模式修补和范式转换之间腾挪的姿态昭示了未来的融合方向。
　　说到底，起源于瑞典的诺奖因其历史悠久、奖金丰厚、覆盖面广、不受政府干预等优点而一直享有所在评奖领域的垄断地位，因之滋生的话语霸权并不会因为单纯的反对而削弱，除非有一个强力对手出现。而在这一天到来之前，抱怨本届黑马冷门争议不断的“诺贝尔周”冲淡北京世界媒体峰会的意义或臆测其有助奥巴马国内改革，都不过是“为赋新词强说愁”。