南风窗官方网站 www.nfcmag.com

第二、教育程度越高，越能有效规避劣质食品的威胁。超市和乡村商店对食品安全的监督管理制度都非常完善，经常会接受政府相关部门的检查，而且他们自身的管理水平相对较高，会对不合格的食品进行下架和退换的处理，这一点是向城市大型超市看齐的。而流动商贩、村庄内小卖部、集市上出售的食品则相对管理监督力度不够，而且经营者的规范经营意识不强，就会导致劣质食品、不合格食品更容易在流动商贩、村庄小卖部、集市上出现。劣质食品的风险分布就会在这些出售食品的地点之间出现风险的不均衡分布，超市和乡村商店的食品安全状况较好于流动商贩、村内小卖部和乡村集市。因而其食品消费风险概率相对低于后者。
第三、教育程度较高者相对更多地去超市和乡村商店去购物，而受教育程度较低者更倾向于去乡村集市、村庄小卖部和流动商贩处购买食物。就在“流动商贩”处购买食品而言，高中、大学及以上去购买的比例为0，而小学初中去购买的比例为2.2%；就在“村内小卖部”购买食品的状况而言，小学文化及以下的购买比例高达49.7%、初中文化的购买比例为37.1%，而高中和大学的购买比例相对较少，分别为14.7%和33.1%；就“乡村集市”购买食品而言，大学及以上文化程度的不在此购买食物，比例为0，而小学、高中、初中文化程度的比例分别为1.2%、4.5%、5.9%；就在“超市”购买食品而言，大学及以上文化程度来此购买的比例最高，为44.4%，远远高于高中、初中、小学及以下去超市购买食品的比例，这三类群体去超市购买的倾向分别为26.5%、29.2%、8.6%，远远不及大学文化程度的群体。经统计推断，食品消费安全风险的教育程度分层具有很大的普遍性。
（2）收入分层：食品安全风险向低收入阶层下沉，收入高者往往去正规商店购买质量保证、正规品牌的食品，这无形中导致了食品消费风险更多分布在低收入群体中。具体有五个表现：
第一，收入越高，越会倾向通过正规途径购买食品规避风险。统计表明：①就“流动商贩”而言，收入越高，越不会在流动商贩处购买食品。具体比例为高收入群体0、中等收入水平0、低收入水平1.1%、贫困群体4.2%。②就“村内小卖部”而言，收入越高，越不会在村内小卖部购买食品。具体比例为高收入者21.4%、中等收入者30.5%、低收入者52.6%、贫困群体为75%。③就“超市”而言，收入越高越倾向于在超市购物。具体比例为高收入者35.7%、中等收入者23.2%、低收入者的比例仅为10.5%，而贫困群体去超市购买食品的比例为0。④就“乡镇商店”而言，收入越高，乡镇商店的比例越高，但区别不及超市明显。具体比例为高收入群体42.9%，中等收入群体40.2%，低收入群体为32.6%，贫困群体为20.8%。此现象具有普遍性（p<0.05）。
第二，收入越高，其食品消费习惯越健康和安全。调查发现，收入水平越高，其消费习惯越健康、安全和现代。具体而言，①就“购买食品时候看生产日期”而言，高收入群体注意生产日期的比例是85.7%，而中等收入群体的比例为57.9%，低收入者为44.2%，贫困者看生产日期的比例为33.3%，这种下降的趋势非常明显，而这种规律具有很大的普遍性；②就“购买食品看卫生标志”的消费习惯而言，也存在着收入方面的差异。高收入群体购买食品看卫生标志的比例是57.1%，中等收入群体的比例是39.6%，低收入群体的比例降至27.4%，而贫困者看卫生标志的比例最低为25%。而这种现象具有很大的普遍性（p<0.05）。
第三，高收入者抵制劣质食品的意志更为强烈。调查表明，收入高低决定着抵制劣质食品的态度，高收入坚决抵制劣质食品，而低收入者则会更倾向于“凑合着食用”。在回答“对于劣质食品的态度”时，高收入者选择“坚决抵制”的比例为100%，他们根本不会想到“凑合着吃”，而贫困者选择坚决抵制的比例低至41.7%；而在回答“凑合着吃”时候则出现对应的相反趋势，29.2%的贫困者、21.3%的低收入者和8.7%的中等收入者表示会“凑合着用”，高收入者“凑合着用”的比例为0。这种现象在农村地区具有更为广泛的普遍性（p<0.05）。
第四，购买标准尽显食品消费风险的阶层化分布。高收入者更倾向于把质量放心作为选购食品的首要标准，为了买到质量放心的食品，他们宁愿价格贵一点、多跑一点路。而低收入者则更倾向于价格便宜和食品和购买的便利，对质量相对没有高标准的要求。对于“质量放心”的标准而言，85.7%的高收入水平选择以此作为标准，而到了中等收入者其比例为降至81.7%，对于低收入者而言比例更一步降至64.5%，而贫困者的比例最低仅为45.8%；对于“价格便宜”的标准而言，仅有7.1%的高收入者、9.1%的中等收入者的表示会考虑此标准，而有26.9%的低收入者和33.3%的贫困者选择把“价格便宜”作为首要的购买食品标准。这反映了食品风险概率在分布上更会“光顾”低收入者。
第五，主观食品安全评价也显示出高低收入者之间的差异。我们把分数段二次划分为20-70的低分段和80-100的高分段两段。可以发现，高收入者和低收入者之间在食品安全情况方面存在显著差异。在低分段（20-70），低收入者明显多于高收入者，从贫困者到高收入者，分布比例分别为87%、74%、58%、43%；在高分段（80-100），高收入者明显多于低收入者，比例从贫困者到高收入群体依次为：13%、26%、42%、57%。可见，高收入者的食品安全环境远远好于低收入者，这种现象具有普遍性。

2.“消费区隔”现象初步形成
在食品消费方面，已经出现了社会学家布迪厄所言的“消费区隔”现象，具体表现在以下两方面：
（1）场域区隔：购买场所与收入水平挂钩，成为阶层消费和消费区隔的标签。调查发现，购买食品的主要地点成为阶层区分的显著标志，形成“消费区隔”。高收入者最常去的购物场所是超市（9.4%），中等收入者最常去集市（77.8%）和超市（71.7%），低收入者最普遍找流动商贩（50%）和村内小卖部（41.3%）购买食品，而贫困者没有固定购买场所，最常见方式是向流动商贩处购买。可见，消费区隔被标签化为三类：第一种是精英消费方式，地点在超市，主要人群是高收入群体；第二种是大众消费方式，主要人群是中低收入者，主要场所是乡镇商店、集市和村内小卖部；第三种是底层消费方式，主要是贫困人群的消费方式，没有固定的地点，主要是向流动商贩购买。三种消费方式的食品安全保障力度不同，精英消费有完善的质量保证体系，底层消费则鲜有质量保障。消费区隔必然伴随着消费风险向底层下沉，这种现象在农村地区有普遍性（p<0.05）。